Синтезируйте источники вместо простого наложения резюме
Три резюме могут оставить читателя с вопросом «ну и что?»
- Команда материалов имеет заметки о макете, предпочтении и понимании. Перечисление «Источник P говорит… Источник Q говорит… Источник R говорит…» не объясняет, как источники связаны друг с другом или какой вклад они вносят в предлагаемый вопрос о сортировке.
- Этот первоначальный урок, соответствующий GAC033, обучает синтезу: связыванию информации вокруг вопроса с сохранением различий. Приведенные ниже карточки источников — вымышленные классные примеры, а не реальные исследования или цитаты. Реальное предложение требует проверенных источников из процесса поиска в разделе 5.3.
Что добавляет синтез сверх списка резюме?
Синтез объясняет взаимосвязи и их последствия, сохраняя различия.
Сравните вопрос, метод и исход
- Рассматривайте три вымышленные карточки как различные pieces of evidence. P описывает результат задачи; Q описывает предпочтение; R касается другого вида инструкций. Не объединяйте каждое благоприятное утверждение, как будто все три измеряли один и тот же исход.
- Постройте матрицу с вопросом источника, участниками, методом, находкой и ограничением. Это делает разногласие или несоответствие видимым перед написанием параграфа. Отсутствующая деталь метода остается неизвестной, а не заполняется удобной догадкой.
| Вымышленная карточка | Описанное доказательство | Ограничение для нашего предложения о сортировке |
|---|---|---|
| P | 12 взрослых совершили меньше ошибок выбора месторасположения с разделенными этикетками в одной задаче | Малая выборка взрослых и другая задача |
| Q | 8 волонтеров колледжа предпочли более просторный из двух дизайнов | Предпочтение, а не точность |
| R | 32 студента выполнили больше шагов правильно, используя более короткие программные инструкции | Изменено wording, а не компоновка этикеток лотков |
Какая вымышленная карта измеряет предпочтение, а не точность задания?
Q спрашивает, какой дизайн предпочли волонтёры. Он не отчётливо сообщает о правильной сортировке.
Организуйте по утверждению, а не по списку авторов
- Возможная тема заключается в том, что форма представления может влиять на реакцию пользователей, однако различные метрики отвечают на разные вопросы. Сгруппируйте источники, раскрывающие эту тему, а затем объясните различия. Согласие по общей идее не доказывает согласие относительно точного эффекта.
- Избегайте формулировки «все источники подтверждают эффективность разрывов». P представляет наблюдение за выполнением задания при ограниченных условиях; Q поддерживает утверждение о предпочтении; R указывает на важность формулировок. Команда должна четко разделять эти вклады, а не объединять их в один универсальный вывод.
"Фиктивные карточки предлагают несколько способов оценки инструкций. P описывает меньшее количество ошибок выбора при разделенных метках, тогда как Q фиксирует предпочтение без измерения точности. R касается сокращенной формулировки в другом задании. Вместе они обосновывают тщательное сравнение, но не подтверждают, что макет B улучшает сортировку из четырех элементов именно в этом классе."
Какие ДВА вывода appropriately ограничены (соответствующим образом ограничены)?
P и R имеют stated ограничения задания и выборки. Q не измеряет точность, и универсальное превосходство не подкреплено.
Связать обоснованный пробел с вашим вопросом
- Научный пробел здесь — это вопрос, на который проанализированные данные не дают ответа: как два предлагаемых макета сравниваются по конкретному бумажному заданию. Это не утверждение о том, что метки никем нигде не изучались. Ваш поиск может быть неполным, а проект может представлять собой локальное применение существующих исследований.
- Объясните, почему следующие данные будут полезны и чего они не могут добавить. Сравнение в малом классе может помочь принять решение о дизайне; однако оно не установит универсальное правило для всех возрастов, условий и языков. Небольшой вклад все равно может иметь ценность.
Никогда не используйте эти вымышленные карточки в качестве реальных источников в приложении, эссе или исследовательской заявке. Они моделируют лишь логику рассуждений. Замените их на источники, которые вы действительно читали и можете проверить, и скорректируйте аргументацию в соответствии с ними.
Локальный пробел означает, что команда может утверждать, что нигде никто не исследовал макет метки.
Локально unanswered вопрос не является доказательством всемирного отсутствия исследований. У поисков есть ограничения.
Сохранить атрибуцию и собственные рассуждения
- При парафразировании сохраняйте атрибуцию идей источника. Замена нескольких слов не делает чужое утверждение вашим. Ваш вклад заключается в сравнении, интерпретации и связях с проектом; сделайте эти действия видимыми в тексте абзаца.
- Убедитесь, что цитируемый источник поддерживает предложение рядом с ним. Не привязывайте источник о предпочтениях к утверждению о измеренной точности. Используйте цитату только тогда, когда имеет значение точная формулировка, и сохраняйте необходимую информацию о местонахождении в своих заметках.
Упорядочьте процесс написания синтеза.
Аргумент растет из сравнения; он не принудительно включает нерелевантные выводы в предпочтительный итог.
Пересмотреть обзор в соответствии с его целью
- Напишите синтез объемом 120 слов, посвященный трем учебным карточкам, явно указав, что они вымышлены. Включите одну общую тему, одно важное различие, ограничение и причину для локального сравнения. Затем подготовьте отдельную версию с использованием реальных проверенных источников для любого фактического предложения.
- Попросите партнера найти предложение, где вы переходите от данных к собственной интерпретации. Если этот переход необоснован, смягчите его. Литературный обзор должен подводить к научному вопросу, а не просто демонстрировать количество собранных ссылок.
Синтез связывает источники через релевантный вопрос, сохраняет раздельно метрики и ограничения, соблюдает атрибуцию и объясняет обоснованное следующее исследование.