Построить логический аргумент о вымышленной процедуре
Подсчёт жалоб не то же самое, что оценка процедуры
- Во вымышленном makerspace поступают жалобы на бронирование оборудования. Эссе должно решить, оправдана ли предлагаемая процедура. Ей требуется заключение, релевантные доказательства и объяснение, связывающее их, — а не утверждение, что правила автоматически хороши или плохи.
- Этот урок, соответствующий стандарту GAC015, использует вымышленную институциональную процедуру для отработки логических аргументов. Он не ссылается на какие-либо реальные законы или правовые права. Журнал источников и критерии являются учебным материалом, а не юридическим авторитетом.
Определите решение и границу доказательств
- Предлагается требовать от пользователей подтверждения бронирований за день до использования. Фиктивная четырехнедельная журнальная запись содержит сорок бронирований: шесть неиспользованных мест и четыре случая, когда кто-то пришел, но оборудование было занято другим пользователем. Причины неиспользованных мест не указаны.
- Записка сотрудника предлагает подтверждения; записка студента предупреждает, что не все проверяют электронную почту ежедневно. Журнал описывает проблемы, но не проверяет предложение. Записки добавляют перспективы, а не измеренные прогнозы о том, сколько проблем исчезнет.
Сколько неиспользованных слотов было в вымышленном журнале?
Шесть из сорока бронирований были неиспользованы; четыре — отдельное число конфликтов.
Сформулируйте утверждение (warrant), связывающее доказательства с предложением
- Утверждение объясняет, почему доказательства поддерживают вывод. Неиспользованные места подтверждают необходимость проверки того, нужны ли еще пользователям их бронирования; они не доказывают, что подтверждение только по электронной почте является доступным. Убедительный аргумент делает недостающую связь видимой.
- Выберите критерии, такие как снижение конфликтов, сохранение доступа и manageable effort. Это предлагаемые критерии принятия решений, а не измеренные достижения. Объясните, какие доказательства относятся к каждому критерию и какая информация еще требуется для сбора.
| Доказательство | Поддерживаемый пункт | Нерешенный вопрос |
|---|---|---|
| 6 неиспользованных мест | Некоторое забронированное время не было использовано | Почему пользователи не пришли |
| 4 конфликта оборудования | Некоторые пришедшие не смогли воспользоваться забронированным оборудованием | Как подтверждение повлияет на конфликты |
| Проблема доступа студентов | Доступ только по электронной почте следует проверить | Сколько пользователей нуждаются в другом канале |
Что такое warrant (обоснование)?
Warrant объясняет, почему доказательства поддерживают предлагаемый вывод.
Разберите сильное возражение, а не слабую замену
- Справедливое возражение заключается в том, что обязательное подтверждение по электронной почте может исключить людей, которые не увидели сообщение. Не отвечайте тем, что «студенты ненавидят все правила», так как это меняет суть возражения. Рассмотрите альтернативный канал или небольшой эксперимент, сохраняя при этом тот факт, что его эффективность не измерена.
- Признано, что сохранение существующей системы также имеет издержки: неиспользуемые места и конфликты. Аргумент может сравнивать несовершенные варианты. Он должен указать, что именно проверил бы ограниченный эксперимент и как пользователи могли бы сообщить о проблемах с доступом.
«Студенты ненавидят каждое правило» справедливо отражает возражение относительно доступа к электронным письмам.
Возражение касается пропуска сообщения и доступа, а не враждебности ко всем правилам.
Напишите заключение, соразмерное поддержке
- Составьте черновик объемом 160–190 слов, рекомендуя либо ограниченный эксперимент, либо дальнейшее расследование перед ним. Включите ограниченное доказательство из журнала, утверждение, проблему доступа и ответ. Укажите критерий пересмотра; не выдумывайте успешный эксперимент для завершения аргументации.
- Используйте формулировку «поддерживает проверку» вместо «доказывает, что политика будет работать». Если ваша рекомендация зависит от доступного канала подтверждения, четко сформулируйте это условие. Условное рассуждение понятнее, чем скрытие важной предпосылки.
Какие ДВА признака усиливают рекомендацию?
Явные условия и критерии оценки делают предложение проверяемым без выдумывания результатов.
Проверьте логическую согласованность и использование источников
- Обозначьте в своем черновике заключение, доказательства, утверждение и контраргумент. Каждый заимствованный факт требует ссылки на фиктивный источник; в реальных эссе нужны реальные воспроизводимые источники. Проверьте, чтобы ваше заключение не claims результат сильнее, чем обосновано основной частью текста.
- Попросите партнера определить наиболее важную неопределенность. Если он не может этого сделать, включите её в аргумент. Признание реальной слабости может улучшить рекомендацию, показав, что необходимо проверить перед принятием более широкого решения.
The log supports testing a way to release unneeded slots, but it does not establish that email-only confirmation is suitable. A limited trial with another response route could examine both slot use and access before a wider decision.
Источник, описывающий проблему, автоматически не является доказательством того, что ваше предпочтительное решение решит её.
Логический аргумент связывает релевантные доказательства с ограниченным заключением через явное утверждение и справедливый ответ на возражения.
Какой вывод остается в рамках доказательств?
Журнал выявляет ограниченные проблемы и поддерживает расследование, а не гарантированное решение.